- 按： 本文原為回應台灣及香港就「俄烏戰爭」的網上輿論而寫，原文為中文，後獲翻譯至英、日、韓三語。譯文請往下查閱。
- Note: The article was originally written in response to the public opinions of the “Russia-Ukraine War” in Taiwan and Hong Kong. It was translated into English, Japanese and Korean. Please scroll down for more information.
2022年2月24日清晨，普京派兵入侵烏克蘭，「俄烏戰爭」正式爆發。雖然事前兩地局勢已相當緊張，但全面戰爭的決定始終為國際社會驚訝。在攢寫此文章時，戰爭已爆發近一個月，至今傷亡人數不計其數，並可預料在未來一段時間仍會持續發生沖突。戰爭爆發後，各國相繼作出停戰呼籲，不少地方（包括俄羅斯境內）都出現大型反戰示威，此等規模的反戰運動上次應要數至2003年美國攻打伊拉克那次。
無疑，這次普京聲稱的「特別軍事行動」是一次不折不扣地對另一主權國家的入侵行為，這場戰爭勢將引發更多矛盾，在此，我覺得知識分子及藝術家都需要表達其反戰立場。另一方面，由於俄羅斯這次是發動戰爭一方，一些評論分析指戰爭乃是由於普京／俄羅斯的「擴張慾望」，一些則認為普京早已「失去理智」，戰爭是「極權主義對民主世界的入侵」。在輿論場上，有關這場戰爭的討論大都聚焦在一個道德立場的問題。不過，本人在此想嘗試打開另些角度，討論一些有關戰爭（或避免戰爭），同樣值得思考的問題。
這裡，我們或可先探討，普京為何要發動戰爭？這方面，若具有一定知識背景的讀者應知道，其中一個關鍵就是所謂「北約東擴」的問題。在此我們首先應要知悉，北約是一個在冷戰脈絡下產生的軍事組織，本是為了對抗蘇聯而成立。但即便在蘇聯解體後，北約仍持續吸納前蘇聯衛星國加入，成員國由最初12個增至2020年達30個之多。因此，從軍事角度而言，假如烏克蘭加入北約，對於身在彼鄰的俄羅斯而言的確構成直接的安全威脅。
這裡值得疑問的問題是，既然蘇聯已經解體，北約為何仍一直往東擴張？拉開一點看，在冷戰時期，蘇聯是西方自由世界的「共同敵人」，借助這對立的情勢， 美國在歐洲的影響力日益提昇。然而，在蘇聯瓦解後，這對立關係便不復存在，美國要繼續維持其霸權，便得延續在歐洲的對抗陣線，因此，即便普京／俄羅斯過往曾多次表示希望加入北約，使北約成為一個由北美和歐洲國家組成的跨國政治平台，而非今天將俄視為主要敵人的軍事陣線，但這建議一直為美方推辭。
事實上，在這次「俄烏戰爭」中，美國將會是其中之一的最大得益者。首先，若歐州國家終斷俄羅斯的能源入口，美國和加拿大的天然氣將是其最有可能的另類選擇，盡管運輸成本頗高；農產品如小麥、玉米等的情況亦然，過往歐洲國家大量從俄烏地區進口，往後似乎亦將從北美擴大入口額。另一方面，由於俄烏沖突勢將造成歐洲地區持續的不穩定局勢，資金和企業亦會漸漸轉往北美，在這一輪對俄的金融抵制下，俄國本來以歐元結算的貿易將會大幅降低，這對維持美元的強勢亦是一件有利的事。
除了「北約東擴」的問題，事實上還有很多引發這次戰爭的原因。比如在蘇聯瓦解後，俄羅斯的政治和經濟大都落入個別寡頭集團的壟斷，這不單造成經濟發展不均的問題，也使民族主義漸漸成了維持國家認受性的政治工具。是以，普京借助的其實是仿如特朗普的「讓美國再次強大」策略，一種以「泛斯拉夫人」的民族團結來對抗「西方」的想像。在此，隨著「西方」這假想敵的步步進迫，假如烏克蘭進一步投向「西方」，「泛斯拉夫人」的民族團結將造成不可逆轉的分裂，這亦是普京這次發動戰爭的原因。
事實上，在不同力量的擠壓下，烏克蘭社會亦逐步步向撕裂。自1991年獨立以來，國內分別出現親西方、仇視俄羅斯的極右翼民粹運動，東部則出現親俄的分離主義分子，持續對烏克蘭政府發動武裝抵抗。加上歷史、宗教、文化、經濟等多個層面的矛盾，「保持中立」成了一個難以實現的困難選項，而內戰亦最終演變成今天的全面戰爭。
問題至此，讀者或不難察覺，若簡單將這次戰爭理解為「正義與邪惡」、「民主與極權」等簡化敘述，其實便很容易忽略背後圍繞政治和經濟的種種動因，及至裡頭另些主流媒體相對隱而不宣的利害考量；比如美國若要在歐洲維持其影響力，作為假想敵的俄國為何必需存在？俄國政客推動民族主義的動機？烏克蘭國內為何出現排外浪潮？以上這些其實都是引發戰爭的因素，並彼此交疊累積。
我得在此再次強調，我反對這場戰爭，並期望它能盡快停止。然而，我想提出的是，假如只一窩蜂地鼓動二元對立的情緒表態，一些可讓人們思考如何避免戰爭的複雜地緣政治因素又可如何被認真考慮？
其實，當普京決定發動戰爭的一刻，我認為他早已計算在道德形象及至國家發展上的損失，因此除了從道德立場的角度來討論，值得思考的亦是，究竟如何從歷史的進程避免戰爭發生？在冷戰過後，由美國霸權所推動的「北約東擴」，及至美國在世界各地所佈署的海外軍事基地、「全球一體化」的背後意圖及其所帶來的問題，究竟如何將戰爭的距離一步步拉近？另一方面，無論在俄羅斯或烏克蘭，民族主義又在引發戰爭這事情上扮演什麼角色？反戰運動與拆解民族主義可以有著什麼關連？其實，以上問題，對於遠在東亞的我們，亦非絕無關連。
當然，在資訊泛濫的今天，人們若要直面事情的複雜性往往比單純憑政治立場靠邊站更困難；不過，假如拒絕處理戰爭背後的複雜根源，我們不但不能理解戰爭為何爆發，也容易使引發戰爭的暴力因素被掩蓋在情緒化的表態中，這對阻止戰爭並無助益。其實人文主義的思考方式往往是一種動態、非二元對立的思維方式，這對於拆解主流意識形態所鼓吹的兩極化而言是一件很有意義的事，而這亦應是知識分子與藝術家們可以努力的方向。
最後，我想指出，戰爭的最大受害者往往是底層的民眾。這次戰爭可預見，一方面，它所引發的難民潮。另一方面，俄國的經濟將而臨重大打擊，人民的生活會更加困難；戰爭的源頭其實是源於國與國的霸權，但受害的卻是活在恐懼、流離失所的底層百姓，這都將是我們日後需要持續關注和聲援的事情。
The Multiple Faces of the “Russo-Ukrainian War”
In the early morning of February 24, 2022, Putin sent troops to invade Ukraine, and the “Russo-Ukrainian War” officially broke out. Although the situation in both places was already tense, the decision to go to full-scale war came as a surprise to the international society. At the time of writing this article, the war has been going on for a month, and the number of casualties is still uncountable, and it is expected to continue for some time to come. After the outbreak of the war, there have been calls for a truce and condemnations from various countries, as well as large anti-war demonstrations in many places (including Russia), the last one of this scale must have been in 2003, when the US attacked Iraq.
There is no doubt that this “special military operation”, as Putin calls it, is an uncompromising invasion of another sovereign state, and that this war is bound to create more conflicts. On the other hand, since Russia is the one who started the war, some critics are quick to point out that the war is due to Putin/Russia’s “desire for expansion”, while some think that Putin has already “lost his mind”, and the war is “totalitarian invasion of the democratic world”. Here, the discussion of the war was largely compressed into a question of moral stance, yet I would like to open another perspective and discuss some other questions about war (or preventing war) that are worth thinking about also.
We may first explore why Putin wants to start a war. In this regard, readers with a certain knowledge background should know that one of the key issues is the so-called “NATO expansion”. The first thing we should know here is that NATO is a military organization created in the context of the Cold War and was originally established to fight against the Soviet Union. However, even after the collapse of the Soviet Union, NATO has continued to include former Soviet satellite states, with membership increasing from the initial 12 to as many as 30 by 2020. Therefore, from the military point of view, if Ukraine joins NATO, it will indeed pose a direct security threat to Russia.
The question worth asking here is why NATO has been expanding eastward when the Soviet Union has collapsed. To put it in perspective, during the Cold War, the Soviet Union was the “common enemy” of the Western free world, and through this antagonistic situation, the U.S. became increasingly influential in Europe. However, after the collapse of the Soviet Union, this rivalry ceased to exist and the U.S. had to continue its confrontational front in Europe in order to maintain its hegemony. Therefore, even though Putin/Russia have repeatedly expressed their desire to join NATO as a transnational political platform composed of North American and European countries, rather than the military front that today considers Russia as their main enemy, this proposal has been rejected by the U.S. side.
In fact, the U.S. will be one of the biggest beneficiaries in this War. First of all, if European countries completely cut off Russia’s energy imports, natural gas from the U.S. and Canada will be their alternative choice, although the transportation costs are higher; the same is true for agricultural products such as wheat and corn, which have been largely imported by European countries from Russia in the past, and seem likely to be shifted from North America in the future. On the other hand, as the conflict between Russia and Ukraine will continue to cause instability in Europe, capital will gradually shift to North America, and under this round of financial boycott against Russia, Russia’s trade, which was originally settled in Euro, will be significantly reduced, which is also a favorable thing to maintain the strength of the dollar.
In addition to the issue of NATO’s expansion, there are in fact many other reasons that triggered this war. For example, after the collapse of the Soviet Union, Russia’s political power and economy fell into the monopoly of several oligarchies, which not only caused the problem of social inequality, but also made nationalism gradually become the political tool to maintain national legitimacy. Here, Putin is actually resorting to the strategy like Trump’s “Make America Great Again”, to project a kind of “Pan-Slavism” imaginary to counter the “West”. In this regard, as the “West” advances, if Ukraine further turns to this enemy, the unity of the Slavic peoples will be irreversibly divided, which is also the reason for Putin’s war.
As a matter of fact, Ukrainian society has been severely torn apart by these hegemonic powers. Since independence in 1991, pro-Western and Russophobic far-right populist movements have emerged in the country, while pro-Russian separatists have also emerged in the east and continue to launch armed resistance against the Ukrainian government. This, together with historical, ideological and economic conflicts, made “neutrality” a difficult option to achieve, and the civil war eventually turned into the full-scale war it is today.
At this point, if we simply interpret this war as a narrative of “good vs evil” and “democracy vs totalitarianism”, the multiple motivations behind, as well as the relatively hidden interests, would be overlooked easily. Such as what are the motivations of Russian politicians to promote nationalism? Why is there a wave of xenophobia in Ukraine? All of these are in fact the factors that triggered the war, and they overlap and accumulate with each other.
Here again, I have to emphasize that my position is against this war and expects it to stop as soon as possible. However, I would like to ask how the complex geopolitical factors that allow people to think about how to avoid war can be taken seriously if only a dichotomy is promoted in a flurry?
In fact, when Putin decided to go to war, I think he had already calculated the loss to moral image and country’s development. Therefore, apart from discussing the war from the perspective of moral standpoint, it is also worth considering how to prevent the war from happening in the course of geopolitical factors. After the Cold War, the “NATO expansion” supported by the U.S. and the overseas military bases deployed in different parts of the world, as well as its problems brought by the intention of “globalization”, how these factors in fact bring the war closer step by step? On the other hand, what is the role of nationalism in triggering war in both Russia and Ukraine? What is the connection between the anti-war advocates and the dismantling of nationalism? In fact, the above questions are not unrelated to us in East Asia.
Of course, today it seems more and more difficult to confront the complexity by analysis than to take sides based on political positions. However, if we refuse to deal with the complex roots behind war, we may not only fail to understand why war breaks out, but the violent factors that trigger it, would be hidden in the emotional spectacle in the media, which is certainly not helpful in preventing war. In fact, humanities way of thinking is often dynamic and non-binary, which is meaningful in dismantling the polarized representations advocated by the mainstream, and this should be one of the direction that intellectuals and artists can work on.
Finally, I would like to point out that the greatest victims of war are often the people at the bottom. On the one hand, the war has triggered a wave of refugees. The Russian economy will be hit hard and people’s lives will be more difficult. The source of the war is actually the state hegemony, but the victims are the people who live in fear and are displaced. This will be something we need to keep watching and supporting in the future.
‘러시아-우크라이나 전쟁’의 다면성
2022년 2월 24일 새벽, 푸틴이 우크라이나를 침공하면서 러시아-우크라이나 전쟁이 정식으로 발발했다. 이미 양측의 상황이 긴박했다고 하지만 본격적인 전쟁을 치른 것은 국제사회가 깜짝 놀랄 일이었다. 이 글 집필 시점에서 전쟁은 약 한 달간 계속되고 있으며 무수한 사상자가 발생했고 앞으로도 한동안 계속될 것으로 예상된다. 개전 후 러시아를 포함한 곳곳에서 휴전 요청과 비난의 목소리가 높았지만 이 정도 규모의 반전 시위가 벌어진 것은 2003년 미국이 이라크를 공격한 이후가 아닌가 싶다.
푸틴의 말로는 분명히 다른 주권국가에 대한 영락없는 침략이며 또 다른 분쟁을 야기할 것이 뻔한 전쟁이며 이 점에서 지식인도 예술가도 전쟁에 반대할 필요가 있다고 느끼고 있다. 한편 전쟁을 시작한 것이 러시아이므로 푸틴/러시아의 팽창주의의 결과라고 조급히 지적하는 논평도 있는가 하면 푸틴은 이미 제 정신이 아니며, 민주주의 세계에 대한 전체주의의 침략이라고 주장하는 논평도 있다. 전쟁과 관련한 여론 조성의 논의는 대부분 도덕적 입지에 집중되어 있다. 그러나 여기에서는 다른 시점에서, 전쟁(혹은 전쟁 회피)에 대해서, 마찬가지로 검토할 만한 몇 가지 문제를 논해 보고 싶다.
먼저 왜 푸틴이 전쟁을 발동했는지 살펴보고 싶다. 어느 정도의 지식이 있는 독자라면, 이른바 ‘NATO의 동방 확대’가 중요한 논점의 하나라는 것을 아실 것이다. 원래는 NATO가 냉전 하에서 소련과 싸우기 위해 만든 군사기구임을 인식할 필요가 있다. 그러나, 소련 붕괴 후도 NATO는 구소련 위성국을 계속 가입시켜 2020년까지 가맹국을 당초의 12개국에서 30개국으로 늘렸다. 따라서 군사적 관점에서는 우크라이나가 NATO에 가입하면 확실히 인근 러시아에 안보상의 직접적인 위협이 된다.
소련이 붕괴했는데 왜 NATO는 동방으로의 확대를 계속했는가. 냉전시대 소련은 서방 자유세계의 ‘공통의 적’이었고, 이 팽팽한 상황 덕분에 미국은 유럽에서 영향력을 가질 수 있었던 것이다. 그러나 소련 붕괴 후 이 대항 의식은 사라졌고 미국은 패권을 유지하기 위해 유럽에서 대립적인 전선을 계속하게 되었다. 이 때문에 푸틴/러시아는 현재의 러시아를 주적으로 하는 군사 전선이 아니라 북미와 유럽 국가로 구성된 트랜스내셔널한 정치 플랫폼으로서의 NATO 참여를 거듭 표명했으나 미국은 이 제안을 거부해 왔다.
실은, 이 ‘러·우크라이나 전쟁’에서 최대의 수혜자의 한 사람이 되는 것은 미국이다. 우선 유럽 국가들이 러시아에서 에너지 수입을 끊을 경우 수송비용은 비싸더라도 미국이나 캐나다에서 온 천연가스가 유력한 대체품이 된다. 과거 러시아와 우크라이나에서 유럽 국가로 많이 들어오던 밀 옥수수 등 농산물 역시 앞으로 북미에서 수입이 확대될 것으로 보인다. 한편 러시아와 우크라이나 간 분쟁으로 유럽지역의 불안정화가 심화되면 자본과 기업이 점차 북미로 이동하고, 이 일련의 대러 금융 보이콧의 결과로 그동안 유로화로 표시됐던 러시아의 교역이 대폭 감소해 달러 강세 유지에도 도움이 될 것으로 보인다.
NATO의 동방 확대라는 문제 외에도 실은 전쟁의 도화선이 된 이유는 많았다. 예컨대 소련 붕괴 이후 러시아는 정치도 경제도 개개인의 과두정치인 독점에 놓이면서 사회적 불평등 문제를 야기했을 뿐 아니라 내셔널리즘이 나라의 정통성을 유지하기 위한 정치수단이 되어버렸다. 여기서 푸틴은 사실 트럼프의 ‘미국을 다시 위대하게’와 같은 전략에 기대 일종의 범슬라브주의 민족통합 이미지를 앞세워 서방에 맞서려 한다. 여기서 우크라이나가 다시 ‘서방’이라는 가공의 적에게 접근하면 ‘범슬라브’의 민족적 통일은 불가역적으로 분열되고 그것이 푸틴의 전쟁 이유이기도 하다.
실제로 우크라이나 사회는 이들 패권에 따라 심각하게 갈가리 찢겨 왔다. 1991년 독립 이후 국내에서 친유럽파와 러시아 혐오 극우 포퓰리즘 운동이, 특히 동부에서는 친러시아 분리주의자들이 대두하면서 우크라이나 정부를 상대로 무력 저항을 계속하고 있다. 여기에 역사적, 종교적, 문화적, 경제적 모순이 겹쳐 ‘중립’은 어려운 선택지가 되었고, 결국 내전은 오늘날과 같은 전면전으로 발전했다.
이 시점에서 이 전쟁을 선 대 악, 민주주의 대 전체주의라는 단순화된 이야기로 이해한다면 독자는 그 배후에 있는 여러 동기와 숨겨진 이권을 어렵지 않게 간과하고 말지도 모른다. 러시아 정치인들이 내셔널리즘을 추진하는 동기는 무엇일까. 이 모든 것은 전쟁의 발단이 된 요인이며 서로 중첩되거나 퇴적되어 있다.
여기서 다시 한 번 강조하고 싶은 것은 나는 이 전쟁에 반대하며 한시라도 빨리 전쟁을 그만두었으면 좋겠다는 것이다. 그러나 이항 대립적인 감정론이 난무하는 가운데 어떻게 하면 전쟁을 피할 수 있을지 고민하기 위한 복잡한 지정학적 요인을 진지하게 받아들일 수 있는지 묻고 싶다.
사실 푸틴은 전쟁을 결심한 순간 자신의 도덕적 이미지 상실과 국가발전을 이미 계산했다고 생각하므로 도덕적 논란과는 별개로 지정학적 요인 속에서 전쟁을 회피하는 길도 생각해볼 만하다고 본다. 냉전 이후 미국이 지원하는 NATO의 동방 확대, 미군기지의 세계 곳곳 전개, 그리고 세계화의 배후 의도와 그것이 가져올 문제, 이 모두가 전쟁을 가깝게 만들고 있는 것이다. 한편, 러시아와 우크라이나의 전쟁을 유발하는 내셔널리즘의 역할은 무엇일까? 반전론자들과 내셔널리즘의 해체 사이에는 어떤 관계가 있을까. 사실 위의 물음은 동아시아에 사는 우리에게도 무관하지 않다.
물론 이 정보 과다의 세계에서는 정치적인 입장으로만 어느 한 편을 드는 것보다 복잡한 상황을 직시하기가 더 어려운 경우가 많다. 그러나 전쟁의 배후에 있는 복잡한 근본 원인에 대해 대처하기를 거부한다면 왜 전쟁이 일어나는지 이해할 수 없을 뿐만 아니라 그것을 유발하는 폭력적 요인이 미디어의 감정적 스펙터클에 가려져 전쟁을 막는 데 도움이 되지 않을 것이다. 사실 인문주의적 사고는 역동적이고 비이원적인 것이 많으며, 이는 주류 이데올로기가 주창하는 양극화를 해체하는 데 매우 의미있는 방법이며, 지식인이나 예술가가 임해야 할 방향 중의 하나일 것이다.
마지막으로 전쟁의 최대 희생자는 종종 저변에 있는 사람들임을 지적하고 싶다. 한편에서는 전쟁이 발단이 되어 난민이 속출했다. 러시아 경제는 큰 타격을 받을 것이며 사람들의 삶은 더욱 어려워질 것이다. 전쟁의 원흉은 사실 국가 패권이지만 피해자는 공포 속에 생활하다 설 자리를 잃은 사람들이다. 이것은 향후도 주시해, 지원해 나갈 필요가 있다.
“露・ウクライナ戦争 “の多面性
2022年2月24日未明、プーチンはウクライナに派兵・侵攻し、「露・ウクライナ戦争」が正式に勃発した。すでに両者の情勢が緊迫していたとはいえ、本格的な戦争に踏み切ったことは国際社会にとって驚きだった。本稿執筆時点で戦争は約1ヶ月間続いており、無数の死傷者が出て、今後もしばらくは続くと予想される。開戦後、ロシアを含む各地で休戦の要請や非難の声が上がったが、これだけの規模の反戦デモが起こったのは、2003年にアメリカがイラクを攻撃して以来ではないか。
間違いなく、プーチンが言うところの「特別軍事作戦」は、他の主権国家へのまぎれもない侵略であり、さらなる紛争を引き起こすことが必至の戦争であり、この点において知識人もアーティストも反戦の姿勢を表明する必要があると感じている。一方、戦争を始めたのがロシアであることから、プーチン／ロシアの「膨張願望」の結果であると早急に指摘する論評もあれば、プーチンはすでに「正気を失っている」「民主主義世界に対する全体主義の侵略」であると主張する論評もある。世論形成の場では、戦争に関する議論はほとんどが道徳的なスタンスの問題に集中している。しかしここでは他の視点から、戦争（あるいは戦争回避）について、同様に検討に値するいくつかの問題を論じてみたい。
ここでまず、なぜプーチンが戦争を発動したのか検証したい。ある程度の知識のある読者であれば、いわゆる「NATOの東方拡大」が重要な論点の一つであることをご存じだろう。そもそもはNATOが冷戦下でソ連と戦うために作った軍事機構であることを認識する必要がある。しかし、ソ連崩壊後もNATOは旧ソ連衛星国を加盟させ続け、2020年までに加盟国を当初の12カ国から30カ国に増やした。したがって軍事的な観点からは、ウクライナがNATOに加盟すれば、確かに近隣のロシアにとって安全保障上の直接的な脅威となる。
ソ連が崩壊したのになぜNATOは東方への拡大を続けたのか。 冷戦時代、ソ連は西側自由世界の「共通の敵」であり、この拮抗した状況によってアメリカはヨーロッパで影響力を持つことができたのである。しかし、ソ連崩壊後、この対抗意識はなくなり、アメリカは覇権を維持するためにヨーロッパで対立的な戦線を継続することになった。そのため、プーチン／ロシアは、現在のロシアを主敵とする軍事戦線ではなく、北米と欧州諸国からなるトランスナショナルな政治プラットフォームとしてのNATOへの参加を繰り返し表明したが、米国はこの提案を拒否してきた。
実は、この「露・ウクライナ戦争」で最大の受益者の一人となるのはアメリカである。 まず、欧州諸国がロシアからエネルギー輸入を断つ場合、輸送コストは高くてもアメリカやカナダからの天然ガスが有力な代替品となる。また、過去にロシアやウクライナから欧州各国に大量に輸入されていた小麦やトウモロコシなどの農産物も同様に、今後は北米からの輸入が拡大しそうな気配だ。一方、ロシアとウクライナの紛争で欧州地域の不安定化が進めば資本や企業が徐々に北米に移動し、この一連の対ロ金融ボイコットの結果、これまでユーロ建で行っていたロシアの貿易が大幅に減少し、ドル高維持にもプラスに働くだろう。
「NATOの東方拡大」という問題以外にも、実は戦争の引き金になった理由はたくさんあった。 例えば、ソ連崩壊後のロシアは、政治も経済も個々の寡頭政治家の独占下に置かれ、社会的不平等の問題を引き起こしただけでなく、ナショナリズムが国の正統性を維持するための政治手段にもなってしまった。 ここでプーチンは実際、トランプの「アメリカを再び偉大に」のような戦略に頼り、一種の「汎スラブ主義」の民族統合のイマジネーションをぶつけて「西側」に対抗しようとしているのだ。ここでウクライナがさらに「西側」という架空の敵に近づいていけば、「汎スラブ」の民族的統一は不可逆的に分裂することになり、それがプーチンの戦争の理由にもなっている。
実際、ウクライナ社会はこれらの覇権によって深刻に引き裂かれてきた。1991年の独立以来、国内で親欧派やロシア嫌いの極右ポピュリズム運動が、特に東部では親ロシアの分離主義者が台頭し、ウクライナ政府に対して武力抵抗を続けている。これに歴史的、宗教的、文化的、経済的な矛盾が重なり、「中立」は難しい選択肢となり、やがて内戦は今日のような全面戦争に発展していった。
この時点で、この戦争を「善対悪」「民主主義対全体主義」という単純化された物語として理解すれば、読者はその背後にあるさまざまな動機と隠された利権を難なく見落としてしまうかもしれない。ロシアの政治家がナショナリズムを推進する動機は何か。なぜウクライナで外国人排斥の波が起きているのか。これらはすべて戦争の引き金となった要因であり、互いに重なり合い、堆積している。
ここで再度強調したいのは、私はこの戦争に反対であり、一刻も早く戦争をやめてほしいということだ。しかし、二項対立的な感情論が飛び交うなかで、どうすれば戦争を回避できるか考えるための複雑な地政学的要因を真摯に受け止められるのかを問いたい。
実際、プーチンは戦争を決意した瞬間に、自分の道徳的イメージの喪失と国の発展をすでに計算していたと思うので、道徳的な観点からの議論とは別に、地政学的な要因の中で戦争を回避する道も考えるに価すると思う。冷戦後、米国が支援する「NATOの東方拡大」、米軍基地の世界各地への展開、そして、グローバリゼーションの背後にある意図とそれがもたらす問題、これらすべてが戦争を身近なものにしているのだ。一方、ロシアとウクライナの戦争を誘発するナショナリズムの役割とは何か？反戦論者とナショナリズムの解体の間にはどのような関係があるのだろうか。実は、上記の問いは、東アジアに住む私たちにも無関係ではない。
もちろん、この情報過多の世界では、政治的な立場だけでどちらかの側につくことよりも、複雑な状況を直視する方が難しい場合が多い。しかし、戦争の背後にある複雑な根本原因に取り組むことを拒否するならば、なぜ戦争が起こるのか理解できないばかりか、それを誘発する暴力的要因がメディアにおける感情的なスペクタクルに隠されて、戦争を防ぐのに役立たないだろう。 実際、人文主義的思考は、ダイナミックで非二元的なものが多く、これは主流のイデオロギーが唱える二極化を解体する上で非常に有意義な方法であり、知識人やアーティストが取り組むべき方向の一つであるはずだ。
最後に、戦争の最大の犠牲者は、往々にして底辺にいる人々であることを指摘したい。一方では、戦争が引き金となり、難民が続出した。ロシア経済は大きな打撃を受け、人々の生活はより困難になるだろう。戦争の元凶は実は国家覇権なのだが、被害者は恐怖の中で生活し、居場所を失った人々である。これは今後も注視し、支援していく必要がある。